Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

Wil AFM turbo's opheffen?

Column door: Marcel Tak

Marcel Tak is dé special product-specialist van IEX en IEXProfs, maar schrijft ook graag over rente, obligatiemarkt en toezicht als hij zich daartoe geroepen voelt. "De financiële sector is in belangrijke mate bezig met het verplaatsen van lucht. De werkelijke toegevoegd waarde is beperkt. In mijn columns wil ik r...

Meer over Marcel Tak

Recente columns van Marcel Tak

  1. 03 mrt Beleggen na de coronacrash
  2. sep '18 ETF-recensie: De slankste ETF 9
  3. aug '18 AFM mag strenger zijn bij boetes vervroegde hypotheekaflossing 11

Reacties

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
31 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. jeff1974 4 september 2013 10:49
    Beste Marcel,

    Dank voor je verslag. Ik ben hier behoorlijk geirriteerd door (niet door je verslag maar door de beperkte visie van AFM). Ik handel nu iets meer dan 2 jaar in Turbo's, ik verdien wat, ik verlies wat, tot nu toe nog positief. Ik vind dit een leuk tijdverdrijf/hobby waar ik per maand een vast bedrag in stop. Ik zal misschien geen 100% kennis van het product hebben maar dat heb ik ook niet van mijn mobiele abonnement. Ik weet er genoeg van om te begrijpen wat de kansen en risico's zijn. Ik hoop dat de AFM in al zijn wijsheid niet besluit om Turbo's ed te verbieden. Is er ergens een mogelijkheid tot discussie/protest? Mvg Jeff
  2. [verwijderd] 4 september 2013 10:51
    Ik beleg voornamelijk in turbo's en dat bevalt me prima. Ik heb me verdiept in de werking ervan. Ik weet wat ik kan verwachten met de turbo's waarin ik beleg. Daarom handel ik (nog) niet in Boosters. Dat snap ik niet. Werkt toch net iets anders dan de gewone turbo.

    Misschien moet de AFM zich eens verdiepen in de materie en beginnen met het boek: "Beleggen voor dummies"

    Ik sluit me daarom aan bij de laatste alinea:
    "Ik zou persoonlijk graag zien dat de AFM zich met name concentreert op dit aspect van het toezicht. Laat de goed geïnformeerde belegger vervolgens zelf uitmaken welke kansen hij met zijn turbo's wenst, en welke risico's hij bereid is daarvoor te lopen."
  3. [verwijderd] 4 september 2013 11:37
    Turbo's zijn transparant en een geweldig instrument.
    De staat schiet hier door in haar poging burgers tegen welk onheil dan ook te beschermen.
    5% rendement over welke periode? 5% per dag is best een goed rendement.
    Vergeten wordt verder dat turbo's ook kunnen dienen om (over een relatief korte periode)een portefeuille te beschermen.
    De hoge hefboom komt dan prima uit. Een lagere hefboom betekent meer kapitaal inzetten voor dezelfde bescherming en dus hogere transactiekosten. Dan pakt een verbod op hoge hefbomen alleen maar negatief uit voor de "kleine belegger".
    Wat is hoog overigens? Boven de 20 vind ik hoog en boven de 100 eigenlijk ridicuul. Maar om deze laatste dan te verbieden? Er zijn mensen die loten kopen voor hoge bedragen , naar het casino gaan etc. Waar houdt dit dan op als je eraan begint?
  4. Stapelaar 4 september 2013 11:52
    Als ik het goed begrijp dan wordt het financieringsniveau bij turbo's long lager om de hefboom kleiner te laten zijn. Om te voorkomen dat na uitgifte de hefboom op enig moment te groot wordt, moet een turbo dus van de AFM ook eerder uitgestopt worden dan voorheen. Dus dan gaat het stoploss niveau wellicht niet mee omlaag. In dat geval verandert er eigenlijk niet zoveel, nl. de belegger wordt nog net zo makkelijk uitgestopt als voorheen. De kans op verlies blijft dan hetzelfde evenals het bedrag van een verlies.
    Dezelfde verliesjes of winstjes worden dan slechts gerelateerd aan een hoger bedrag dat moet worden geinvesteerd in de turbo's.
  5. Arno1956 4 september 2013 12:05
    Een verbod op turbo's met hoge hefbomen lost niets op maar betere informatie over de werking van turbo's met de daarbij behorende (onverwachte) verliezen zou wel wenselijk zijn.
    Weet iedereen dat ABNAMRO 48 uur de tijd heeft om een turbo af te wikkelen die zijn stoploss-niveau heeft bereikt? Zelfs "liquide" turbo's kunnen zo veel meer verlies geven dan de koper verwacht.
    Voorbeeld: recent werd een turbo long op zilver pas na anderhalf uur afgewikkeld terwijl in die periode de daling nog fors doorliep. Verwachte restwaarde was 1 euro. Uiteindelijke restwaarde bleek 0,42 euro.
  6. Arod74 4 september 2013 12:07
    Ben het 100% eens met de AFM. Sommige turbo's hebben een dermate hoge hefboom dat met een minimale schommeling de stop loss wordt bereikt.

    Overigens zal het resultaat van dit nieuwe beleid alleen maar zijn dat turbo's eerder uit de markt worden gehaald, en dus als het ware eerder de stop loss wordt bereikt (waardoor de kans op negatief rendement ook meteen een stuk groter is geworden, want een eventueel herstel loop je dan mis).
  7. forum rang 5 zeurpietje 4 september 2013 12:29
    aan de ene kant willen we dat banken zich weer gaan concentreren op hun kerntaken en aan de andere kant willen we ook dat banken doorgaan met het onderhouden van markten in de diverse afgeleide producten wat vlgs mij een behoorlijk risico inhoud voor de banken.(denk eens aan een computerstoring op een drukke en volatiele beursdag)
  8. [verwijderd] 4 september 2013 12:29
    Vreemd hoor, dat overheidsorganen zich aan de ene kant bemoeien met hefbomen: over hun casino's en belastingopbrengsten hoor je nooit iets.
    Hopelijk kan de AFM met zijn tengels afblijven cvan cfd's, op valutaparen moet je wel een hefboom van minimaal 40 hanteren om iets te verdienen. Of ze dat snappen? Ik vrees met grote vreze. Afzender een particulier.
  9. Cudi 4 september 2013 12:37
    Slap gezeik van de AFM. Als je niets van turbo's snapt, moet je er niet aan beginnen of zorgen dat je er wel wat van snapt.

    Het probleem is dus in principe de sukkel die er niets van snapt, wel ermee handelt en als gevolg hiervan veel geld verliest.
    Het product is redelijk makkelijk te begrijpen, maar de AFM probeert schijnbaar de sukkels te beschermen, terwijl de sukkels in kwestie zichzelf moeten beschermen, en niet de AFM.

    Ook weet iedere onbenul dat als je versneld winsten kan behalen met turbo's dit uiteraard ook risico's kent, namelijk even snelle verliezen. In principe de basis.
    Maar de doorsnee belegger ziet alleen dollars in koeienletters in de ogen verschijnen en brengt hierdoor zichzelf in de problemen.
  10. [verwijderd] 4 september 2013 13:01
    quote:

    Hmm schreef op 4 september 2013 12:49:


    Titel draadje klopt niet, dus lees eerst het bericht:

    www.telegraaf.nl/dft/nieuws_dft/21861...

    De aanbieders gaan akkoord. Het is dus gedeeltelijke opheffing.


    De vraag is nu:"Wat is een te hoge hefboom?" Het had fijn geweest als dit concreet gemaakt was.

    Eerder werd al een hefboom van 5 aangegeven, maar daar zit je al snel aan met turbo's volgens mij.
  11. forum rang 5 New dawn 4 september 2013 13:08
    quote:

    tracker 32 schreef op 4 september 2013 13:01:


    [...]

    De vraag is nu:"Wat is een te hoge hefboom?" Het had fijn geweest als dit concreet gemaakt was.

    Eerder werd al een hefboom van 5 aangegeven, maar daar zit je al snel aan met turbo's volgens mij.


    In de krant stond vanochtend: 200x is de AFM tegengekomen.
  12. B_______K 4 september 2013 13:08
    In het rapport staat dat de aanbieders zelf een model hebben ontwikkeld dat afwijkt van het model dat de AFM heeft gebruikt. Er wordt o.a. met een kortere holding period (1 dag ipv 2-5 dagen) gewerkt.

    Dit model zal worden gebruikt voor de bepaling van de maximale hoogte van de hefboom voor nieuw uit te geven Turbo's. Vervolgens worden aan het eind van de handelsdag (18:30?) alleen Turbo's zonder volume en met een te hoge hefboom uit de handel genomen.

    Wat de maximale hefboom gaat zijn is dus nog niet duidelijk en zal blijkbaar per periode verschillen. Bij een lage volatiliteit is de hefboom hoger dan bij een hoge volatiliteit?

    Ik denk zelf na het lezen van het rapport dat hefbomen van boven de 100-150 (Boosters, BEST varianten) wellicht tot het verleden behoren maar er verder nog genoeg turbo's met "hoge" hefbomen beschikbaar zullen zijn.


    Op basis van een model ontwikkeld door de aanbieders wordt per onderliggende waarde de
    kans op het bereiken van een stop-loss berekend. Hierbij zijn de aannames omtrent de
    volatiliteit en de holding period van groot belang. Voor de holding period is 1 dag genomen,
    omdat uit onderzoek is gebleken dat voor high leverage producten dit de gemiddelde
    holding period is. Voor de volatiliteit is op basis van de historische ontwikkeling van de 10-
    daags volatiliteit een inschatting gemaakt. De historische ontwikkeling van de 10-daags
    volatiliteit speelt hierbij een belangrijke rol. Het model heeft vervolgens voor de
    verschillende stop-loss buffers de kans op een stop-loss binnen 1 dag berekend. De stoploss buffer is in dit geval het verschil tussen de stand van de onderliggende waarde en de
    stop-loss;
  13. deschaker 4 september 2013 14:19
    het blijft een beetje vaag dit... voor mij geld dat ik met veel grotere bedragen in sprinters ga om het zelfde resultaat in euros (niet in procenten) te behalen.... dus in plaats van 10.000 sprinters XL van 1 euro ps ga ik naar normale sprinters 30.000 van 2 euro per stuk...oftewel als dan intraday de markt echt in elkaar klapt ben ik 60k (minus wat overblijft) kwijt of slechts 10k met de XL

31 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste |Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

 
Quotedata: Amsterdam realtime by Euronext, other realtime by Cboe Europe Ltd.   US stocks: by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15min delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by VWD Group Crypto data by Crypto Compare