Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

De toekomstige geschiedenis van de ETF

De toekomstige geschiedenis van de ETF

We schrijven 2028. Ik ben net een paar maanden met pensioen. Na de grote beurscrash, nu vijf jaar geleden, is het wel een mooi moment om terug te blikken op de doemverhalen die in 2018 de ronde deden over het gevaar van de steeds populairder wordende indexfondsen.

Klopte die analyses? Bovenal is het aardig het aanbod van ETF’s nu te vergelijken met het aanbod van tien jaar geleden, in 2018. We moeten 35 jaar terug in de tijd, naar 1993, toen de eerste ETF het levenslicht zag. De SPDR op de Amerikaanse S&P500-index was meteen het beste voorbeeld van wat een goed indexfonds zou moeten zijn.

Het fonds volgde de bekende, breed samengestelde benchmark, tegen veel lagere beheerkosten dan actieve, op Amerikaanse aandelen gerichte beleggingsfondsen. De SPY, zoals de code van het fonds was en is, werd zeer groot in omvang en gemakkelijk verhandelbaar.

Nieuwe impuls

Wat was de bestaansreden van het fonds? Het antwoord is simpel. Het bleek dat dure, actief beheerde fondsen gemiddeld genomen niet in staat waren de S&P500 te verslaan.

Het antwoord van de slimme fondsuitgever SPDR was niet meer dan logisch: stel een fonds samen dat bestaat uit aandelen, zodanig gewogen dat de prestatie precies gelijk wordt aan die van de index, minus de (beheer)kosten. Omdat actief beheer niet nodig is, is een degelijk fonds veel goedkoper dan een actief fonds. Het succes van dit principe van indexbeleggen was enorm.

In het eerste decennium van deze eeuw kreeg de markt van indexfondsen een nieuwe impuls. Er werden steeds meer smart bèta-producten uitgegeven. Deze fondsen volgden een index die was samengesteld op basis van een (geautomatiseerde) strategie, die ertoe moest leiden dat beter werd gepresteerd dan de oorspronkelijke (benchmark) index.

Smart bleek niet zo slim

De low volatility- en momentum-indices zijn daar voorbeelden van. In de loop van de jaren werden indices samengesteld op basis van allerhande strategieën. Op het moment van uitgifte konden ze op grond van een backtest vaak superieure prestaties ten opzichte van de standaardindex laten zien.

De afgelopen tien jaar zagen we dat veel van deze fondsen onderpresteerden. Soms kwam de eerder gemeten outperformance door andere factoren, bijvoorbeeld een overweging van (achteraf) goed presterende sectoren. Maar de voorbije jaren is gebleken dat de markten een totaal ander koersverloop lieten zien dan we in 2018 (en de jaren daarvoor) dachten.

Strategieën gebaseerd op de jaren voor 2018 werkten na die tijd niet of veel minder goed. Uiteindelijk bleken de ETF’s op deze slimme indices net zoveel moeite te hebben om in te spelen op de marktomstandigheden als actieve fondsbeheerders. De veelbelovende smart bèta-ETF’s maakten hun belofte niet waar. Deze fondsen maken nu nog maar een beperkt gedeelte van de markt uit.

Thema-ETF’s in opkomst

Een andere ontwikkeling die in 2018 zichtbaar werd en sindsdien wél succesvol is gebleken, is de opkomst van thema-ETF’s. Anders dan de brede benchmark-indices volgen deze indexfondsen thema’s die bij beleggers geliefd zijn. Bekend voorbeeld in die tijd was de opkomst van roboticafondsen, die aandelen van bedrijven opnamen die zich met kunstmatige intelligentie en aanverwante zaken bezighielden.

Het grote voordeel van deze thema-ETF’s is dat beleggers kunnen inspelen op nieuwe ontwikkelingen en daarbij niet op één paard hoeven te wedden. Met een grote verzameling van bedrijven is er een goede kans dat er één of meer winnaars op het thema geselecteerd zijn.

Natuurlijk zal er ook een aantal fondsen in de index zijn opgenomen dat het uiteindelijk niet haalt. Maar dan komt precies de toegevoegde waarde van indexbeleggen om de hoek kijken. Op voorhand is niet duidelijk te zien welke bedrijven zullen overwinnen en welke bedrijven kopje onder gaan. Dankzij thema-ETF’s kan in elk geval een goede poging worden gedaan bovengemiddeld te scoren, als het desbetreffende thema inderdaad floreert.

Robotica is nu natuurlijk geen nieuw thema meer, maar de indexfondsen die zich bijvoorbeeld richten op aandelen van bedrijven die zich bezighouden met de verdere exploitatie van Mars, schieten als paddenstoelen uit de grond. Dat is niet verwonderlijk na de succesvolle landing van de eerste mensen op de rode planeet, nu drie jaar geleden.

Indexfondsen gemakkelijker te verslaan

Ik kom terug op het initiële bestaansrecht van ETF’s, het onvermogen van veel actieve fondsen om bovengemiddeld te scoren. Op dat gebied is de afgelopen tien jaar wel wat veranderd. In 2018 bijvoorbeeld wees SPIVA-onderzoek uit dat over de vijf voorgaande jaren 84% van de actieve beleggingsfondsen slechter presteerden dan de S&P500.

Opvallend was toen dat over een periode van een jaar het percentage met 63% een stuk beter was voor de actieve fondsen. Dat lagere percentage bleek geen incident. Nu, in 2028, blijkt volgens opnieuw een onderzoek van SPIVA dat nog maar 40% van de actieve fondsen slechter presteert dan de index.

De reden is duidelijk. De afgelopen decennia hebben de ETF’s enorm aan populariteit gewonnen. In 2018 vormden ETF’s nog 25% van de totale markt van beleggingsfondsen. Nu is dat percentage gestegen naar 35% en is het al een aantal jaren stabiel. Door de vlucht naar index fondsen wordt het gemakkelijker voor actieve fondsen om de index te verslaan.

Meer ruimte voor actief

Immers, indexbeleggers reageren niet op specifieke gebeurtenissen bij individuele bedrijven. De steeds kleinere groep actieve beleggers kan dat wel doen. Door de enorme groei van ETF’s is er meer ruimte voor actieve beleggers om tot een outperformance te komen en de hogere fondskosten te rechtvaardigen.

De financiële wereld keek in 2018 nog argwanend naar de groei van indexfondsen in verband met het mogelijke gevaar dat dit een crash zou veroorzaken, of op zijn minst versterken. Dat bleek proefondervindelijk niet het geval. De enorme koersdalingen in 2023 werden niet veroorzaakt door indexfondsen en zeker ook niet door deze fondsen versterkt. Integendeel, ETF’s bleken juist een stabiliserend effect te hebben.

De crash werd veroorzaakt door specifieke factoren, waar ik nu niet over zal uitweiden. Aanvankelijk leidde de gemakkelijke verkoop van indexfondsen mogelijk tot extra koersdruk. Maar vervolgens, juist door de gemakkelijke verhandelbaarheid en de spreiding van een indexbelegging, werden ETF’s sneller weer opgepakt, wat de koersdaling uiteindelijk deed afzwakken en wat het herstel versnelde.

Klaar voor 2030

Tot slot, het mag u niet verbazen dat ik daar aandacht aan besteed, ben ik blij dat de informatievoorziening met betrekking tot ETF’s in 2028 is verbeterd ten opzichte van 2018. Tien jaar geleden vergeleken ETF’s hun prestatie met de netto-index. Dat vertekent het beeld en wekt de indruk dat het fonds zelfs beter presteert dan de index.

De toezichthouders echter bepaalden in 2020 dat ETF-prestaties alleen nog maar met bruto-indices vergeleken mogen worden. Ook hebben ETF-uitgevers nu de verplichting voor beleggers relevante indexinformatie te geven, ook als de indexuitgever uit commerciële overwegingen die informatie achter een betaalmuur heeft gezet.

Dat is vooral van belang voor de indexfondsen die een obligatie-index volgen. Samenvattend, ongeveer 35% van de fondsenmarkt bestaat nu uit ETF’s. Smart bèta-ETF’s zijn op hun retour, terwijl thema-ETF’s bloeien, naast uiteraard de fondsen op de grote benchmark-indices.

ETF’s bleken de afgelopen tien jaar geen gevaar voor het financiële systeem en doorstonden de crash van 2023 uitstekend. Financiële ongelukken met indexfondsen zijn er nauwelijks geweest vanwege de nu complete informatie bij de indexfondsen. De markt van ETF’s is nu, in 2028, tot volledige wasdom gekomen en biedt een grote toegevoegde waarde voor (bijna) elke belegger, terwijl de rol van actieve fondsen zeker niet is uitgespeeld. De ETFmarkt is klaar voor de jaren (tweeduizend)dertig.


Marcel Tak is zelfstandig beleggingsadviseur en oprichter/beheerder van het Bufferfund. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen.

Column door: Marcel Tak

Marcel Tak is dé special product-specialist van IEX en IEXProfs, maar schrijft ook graag over rente, obligatiemarkt en toezicht als hij zich daartoe geroepen voelt. "De financiële sector is in belangrijke mate bezig met het verplaatsen van lucht. De werkelijke toegevoegd waarde is beperkt. In mijn columns wil ik r...

Meer over Marcel Tak

Recente columns van Marcel Tak

  1. 03 mrt Beleggen na de coronacrash
  2. sep '18 ETF-recensie: De slankste ETF 9
  3. aug '18 AFM mag strenger zijn bij boetes vervroegde hypotheekaflossing 11

Gerelateerd

ETF's

Volgen
 
Klik hier om dit onderwerp te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

Reacties

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
20 Posts
| Omlaag ↓
  1. forum rang 4 HelVan you name it 17 juli 2018 13:26
    2018 is nog niet voorbij hoor… Er zijn twee dingen halverwege, het jaar, en aandelen indexen.
    En tel daarbij op hoeveel er nog in index ETF's zitten, en het doemscenario is werkelijkheid.…

    Of denk je nu werkelijk dat dit het was?.. Je bent te snel met je conclusie, voor zowel tijd als indexen niveau...
  2. forum rang 4 HelVan you name it 18 juli 2018 12:15
    quote:

    handyman6 schreef op 18 juli 2018 11:43:


    Alleen jammer dat we sinds 2018 nog steeds alleen € etf’s mogen kopen,van de meeste AFM brookers,en men de vertalingen van de uitgevende banken,maar niet voorme kaar krijgt: stelletje sukkels!
    GeH6

    Een ETF is toch niet zo moeilijk te begrijpen?, die stijgt als het onderliggende stijgt.
    Het onderliggende zal trouwens niet meer gaan stijgen, dus wees blij dat er lastig aan ETF's gekomen kan worden... Blijkbaar doet AFM, bedoeld of onbedoeld, aan een vorm van bescherming voor de belegger, wat zo'n beetje ook haar taak is, eigenlijk niets mis mee!

    Dus wie is nu eigenlijk de sukkel?!..
  3. forum rang 6 handyman6 18 juli 2018 15:22
    Mijn hele aandelenporto bestond uit Thema etf’s ,de laatste jaren ,waaronder vele USA etf’s. Mooier kan je het niet krijgen,totdat de AFM besloot de eigen € winkel voorrang te geven,en met smoesje : bijsluiter moest vertaald worden,de niet € etf’s dan niet verhandelbaar te bestempelen.Lynx is de wanhoop nabij,want scheelt heel wat omzet,vertellen ze me.
    GrH6
  4. forum rang 4 erjee-ff 19 juli 2018 09:11
    quote:

    handyman6 schreef op 18 juli 2018 11:43:


    Alleen jammer dat we sinds 2018 nog steeds alleen € etf’s mogen kopen,van de meeste AFM brookers,en men de vertalingen van de uitgevende banken,maar niet voorme kaar krijgt: stelletje sukkels!
    GeH6

    De vertaling voor elkaar krijgen is het punt niet, dat is een vertaalbureau inhuren en een paar man van risk&compliance naar de vertaling laten kijken. Maar daar zit nu precies het punt - dat stuwt de kosten, en maakt het voor het relatief beperkte taalgebied minder interessant.

    Wat we hier zien is een negatief bij effect van een stuk goedbedoelde wetgeving. Ook wel bekend als: niet doordenken over wat je aan het doen bent, maar handelen vanuit de "negatieve ervaring -> ongewenst -> verbieden" keten. Daar zijn we in Europa heel goed in.
  5. forum rang 4 theo1 19 juli 2018 09:30
    quote:

    erjee-ff schreef op 19 juli 2018 09:11:


    [...]
    De vertaling voor elkaar krijgen is het punt niet, dat is een vertaalbureau inhuren en een paar man van risk&compliance naar de vertaling laten kijken. Maar daar zit nu precies het punt - dat stuwt de kosten, en maakt het voor het relatief beperkte taalgebied minder interessant.

    Wat we hier zien is een negatief bij effect van een stuk goedbedoelde wetgeving. Ook wel bekend als: niet doordenken over wat je aan het doen bent, maar handelen vanuit de "negatieve ervaring -> ongewenst -> verbieden" keten. Daar zijn we in Europa heel goed in.


    Sterker nog, in het VK hebben ze soortgelijke problemen omdat daar ook een document volgens nationale regelgeving moet worden opgeleverd. Vertaling is daar het probleem niet en de beleggingsmarkt is ook best groot. Maar zo'n document opstellen is kennelijk te veel moeite.
  6. forum rang 4 theo1 20 juli 2018 10:21
    quote:

    georgemg schreef op 19 juli 2018 15:22:


    Wat is een netto-index en wat een bruto-index?

    Bruto is voor aftrek van dividendbelasting, netto is na aftrek van dividendbelasting. Als je vergelijkt met de netto-index, ziet het er automatisch beter uit. Daarom doen ze dat dus. Dit is een stokpaardje van Marcel Tak (terecht trouwens).
  7. forum rang 6 handyman6 20 juli 2018 15:54
    quote:

    theo1 schreef op 19 juli 2018 09:30:


    [...]

    Sterker nog, in het VK hebben ze soortgelijke problemen omdat daar ook een document volgens nationale regelgeving moet worden opgeleverd. Vertaling is daar het probleem niet en de beleggingsmarkt is ook best groot. Maar zo'n document opstellen is kennelijk te veel moeite.
    Te veel moeite?! Je mag kennelijk alleen nog regionale produkten shoppen in je eigen buurtwinkel,en geen importwaar.Ipv een heffing erop,verzint men een regeltje.Handelsbelemmering is het ,naar “goed “voorbeeld van hr Tr.
    GrH6
  8. forum rang 4 theo1 20 juli 2018 16:35
    quote:

    handyman6 schreef op 20 juli 2018 15:54:


    [...]Te veel moeite?! Je mag kennelijk alleen nog regionale produkten shoppen in je eigen buurtwinkel,en geen importwaar.Ipv een heffing erop,verzint men een regeltje.Handelsbelemmering is het ,naar “goed “voorbeeld van hr Tr.
    GrH6

    Je overdrijft. Als je in Nederland jam wil verkopen in de supermarkt, dan moet die ook aan bepaalde Nederlandse regels voldoen: je moet volgens bepaalde criteria op de verpakking zetten wat de ingrediënten zijn en ook die ingrediënten moeten aan de regels voldoen. Iedereen mag jam verkopen, maar je moet wel even zorgen dat die aan de regels voldoet. En als je dat niet wil doen, dan mag je die jam niet verkopen.

    Dat geldt natuurlijk ook voor beleggingsfondsen. Er moet documentatie beschikbaar zijn die aan de nationale regels voldoet. Als je dat niet eist als overheid, dan zet je de deur wagenwijd open voor oplichters die van alles beloven, maar alleen maar met een velletje papier volgens het recht van het minst veeleisende land komen. Wat ze willen voorkomen, is die ellende die we hebben gehad met die teakplantages en zo.

    Nu vind ik dit inderdaad volkomen terecht voor beleggingsfondsen die niet-triviale dingen doen en die actief marketen in Nederland. Ik vind het terecht dat fondsen die dingen doen met teakplantages, grond onder zonnepanelen, scheepsfinanciering en weet ik wat, gedwongen worden om fatsoenlijke documentatie op te leveren. Ook als ze bona fide zijn. Daarop kan je louche types aanpakken. En je kan mensen die gaan claimen als hun belegging toevallig slecht gaat, erop wijzen dat ze wisten waar ze aan begonnen.

    De discussie is nu natuurlijk of dit ook op die manier opgaat voor ETF's. ETF's zitten in het grensgebied tussen beleggingsfondsen en aandelen. Ze zijn beursgenoteerd en voldoen aan de eisen van de beurs waarop ze genoteerd zijn. Als ik aandelen Microsoft mag kopen, waarom dan niet een S&P500 ETF? Simpel antwoord: omdat het MSFT aandeel een aandeel is dat valt onder de regels voor aandelen, maar de ETF is een beleggingsfonds en valt dus onder dezelfde regels als de teakboeren. Ik neem aan dat dit de gedachte is die hier achter zit.

    Het gezond verstand zegt natuurlijk dat de regels voor beleggingsfondsen overdreven zijn voor ETF's. Dan komt het probleem: definieer wat een ETF precies is. En stel regels op voor ETF's. Je zou ETF's hetzelfde kunnen behandelen als aandelen. Dat lijkt me logisch. Maar wat is een ETF precies? En hoe voorkom je dat louche aanbieders hun oplichtersfonds vermommen als ETF om het toezicht te ontduiken? Je houdt altijd grensgevallen. Waar zit precies de grens tussen een fonds dat speculeert in obscure bedrijfjes en een ETF in private equity? Daar is door de wetgever en de toezichthouders kennelijk nog niet echt goed nagedacht.
  9. MarcelTak 22 juli 2018 08:50
    quote:

    theo1 schreef op 20 juli 2018 16:35:


    [...]
    Je overdrijft. Als je in Nederland jam wil verkopen in de supermarkt, dan moet die ook aan bepaalde Nederlandse regels voldoen: je moet volgens bepaalde criteria op de verpakking zetten wat de ingrediënten zijn en ook die ingrediënten moeten aan de regels voldoen. Iedereen mag jam verkopen, maar je moet wel even zorgen dat die aan de regels voldoet. En als je dat niet wil doen, dan mag je die jam niet verkopen.

    Dat geldt natuurlijk ook voor beleggingsfondsen. Er moet documentatie beschikbaar zijn die aan de nationale regels voldoet. Als je dat niet eist als overheid, dan zet je de deur wagenwijd open voor oplichters die van alles beloven, maar alleen maar met een velletje papier volgens het recht van het minst veeleisende land komen. Wat ze willen voorkomen, is die ellende die we hebben gehad met die teakplantages en zo.

    Nu vind ik dit inderdaad volkomen terecht voor beleggingsfondsen die niet-triviale dingen doen en die actief marketen in Nederland. Ik vind het terecht dat fondsen die dingen doen met teakplantages, grond onder zonnepanelen, scheepsfinanciering en weet ik wat, gedwongen worden om fatsoenlijke documentatie op te leveren. Ook als ze bona fide zijn. Daarop kan je louche types aanpakken. En je kan mensen die gaan claimen als hun belegging toevallig slecht gaat, erop wijzen dat ze wisten waar ze aan begonnen.

    De discussie is nu natuurlijk of dit ook op die manier opgaat voor ETF's. ETF's zitten in het grensgebied tussen beleggingsfondsen en aandelen. Ze zijn beursgenoteerd en voldoen aan de eisen van de beurs waarop ze genoteerd zijn. Als ik aandelen Microsoft mag kopen, waarom dan niet een S&P500 ETF? Simpel antwoord: omdat het MSFT aandeel een aandeel is dat valt onder de regels voor aandelen, maar de ETF is een beleggingsfonds en valt dus onder dezelfde regels als de teakboeren. Ik neem aan dat dit de gedachte is die hier achter zit.

    Het gezond verstand zegt natuurlijk dat de regels voor beleggingsfondsen overdreven zijn voor ETF's. Dan komt het probleem: definieer wat een ETF precies is. En stel regels op voor ETF's. Je zou ETF's hetzelfde kunnen behandelen als aandelen. Dat lijkt me logisch. Maar wat is een ETF precies? En hoe voorkom je dat louche aanbieders hun oplichtersfonds vermommen als ETF om het toezicht te ontduiken? Je houdt altijd grensgevallen. Waar zit precies de grens tussen een fonds dat speculeert in obscure bedrijfjes en een ETF in private equity? Daar is door de wetgever en de toezichthouders kennelijk nog niet echt goed nagedacht.




    Beleggingsproducten die in Nederland naar de markt worden gebracht, moeten voldoen aan allerlei specifieke (Nederlandse) eisen. Dat is volkomen is terecht. Ook de verplichting dat een Nederlandstalige info document beschikbaar moet zijn, is terecht.

    Het gaat er mij om dat producten die in het buitenland genoteerd zijn ook een Nederlandstalig info document moeten hebben, conform de nieuwe AFM wetgeving. Dat is belachelijk. Die in het buitenland genoteerde producten voldoen geheel aan de lokale wetgeving met betrekking tot de informatie. Die producten zouden dan ook beschikbaar moeten zijn voor Nederlandse beleggers. Je kunt niet verwachten dat in Amerika genoteerde ETF's (en andere producten) een Nederlands informatie document krijgen. Dus deze producten zullen onder de nieuwe wetgeving nooit meer beschikbaar zijn voor Nederlandse beleggers. Ik vraag me zelfs af of een dergelijk verbod stand houdt in een gerechtelijke procedure.

    Vriendelijke groet,
    Marcel Tak
  10. forum rang 4 HelVan you name it 22 juli 2018 11:25
    Schreef het eerder al, de AFM keurt goed wat fout is, en keurt af wat goed is, kortom ze rommelen eigenlijk maar wat aan. En dan kun je m.b.t. informatievoorziening ook het éen en ander met die strekking verwachten...

    Maargoed, waarom zul je aan de ETF willen als die toch niet meer zullen renderen. Eigenlijk is de discussie zinloos, Nederlandstalig info document of niet, ETF's heb je als belegger zijnde toch niets aan, aan het begin van bullmarkt gebruik je die niet aan het eind er van..
  11. forum rang 4 theo1 25 juli 2018 17:00
    quote:

    MarcelTak schreef op 22 juli 2018 08:50:


    [...]


    Beleggingsproducten die in Nederland naar de markt worden gebracht, moeten voldoen aan allerlei specifieke (Nederlandse) eisen. Dat is volkomen is terecht. Ook de verplichting dat een Nederlandstalige info document beschikbaar moet zijn, is terecht.

    Het gaat er mij om dat producten die in het buitenland genoteerd zijn ook een Nederlandstalig info document moeten hebben, conform de nieuwe AFM wetgeving. Dat is belachelijk. Die in het buitenland genoteerde producten voldoen geheel aan de lokale wetgeving met betrekking tot de informatie. Die producten zouden dan ook beschikbaar moeten zijn voor Nederlandse beleggers. Je kunt niet verwachten dat in Amerika genoteerde ETF's (en andere producten) een Nederlands informatie document krijgen. Dus deze producten zullen onder de nieuwe wetgeving nooit meer beschikbaar zijn voor Nederlandse beleggers. Ik vraag me zelfs af of een dergelijk verbod stand houdt in een gerechtelijke procedure.

    Vriendelijke groet,
    Marcel Tak



    In principe mee eens. Het gaat mij erom hoe malafide aanbieders misbruik kunnen maken van de regels. Stel: Kapitein Haak Investments BV komt met het Piramidefonds IV (hoog nummer om succes te suggereren). Detail: het fonds is statutair gevestigd in Zimbabwe en voldoet aan de Zimbabwaanse regels (die natuurlijk niks voorstellen omdat er daar geen markt is voor beleggingsfondsen). Alleen in Zimbabwe heeft niemand van dit fonds gehoord. Het wordt alleen maar in Nederland, via Business Class en dat soort kanalen, gemarket richting mensen met meer geld dan gezond verstand. Niemand kan ze wat maken, want ze voldoen aan de regels van het land van vestiging.

    Ik denk dat de AFM dit soort gevallen wil vangen. Oplichters zoeken altijd de gaatjes op. Het blijft natuurlijk stom dat je niet een volkomen respectabel indexfonds kan kopen omdat ze met precies dezelfde regels ook randfiguren proberen te vangen. Een beter idee zou m.i. zijn met een soort vergunningensysteem te werken: producten van aanbieders waarvan bekend is dat ze bona fide zijn, zijn gewoon toegestaan. Anderen moeten aan zwaardere regels voldoen. Maar ook zoiets zal worden uitgelegd als protectionisme.
20 Posts
|Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Onderwerpen: ETF's
 
Quotedata: Amsterdam realtime by Euronext, other realtime by Cboe Europe Ltd.   US stocks: by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15min delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by VWD Group Crypto data by Crypto Compare