Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

Klimaatakkoord: ramp of zegen?

Column door: Jilles van den Beukel

Jilles van den Beukel is geofysicus en werkte ruim 25 jaar voor Royal Dutch Shell. Sinds 2016 schrijft hij over de olie- en gasindustrie op zijn blog JillesonEnergy.

Meer over Jilles van den Beukel

Recente columns van Jilles van den Beukel

  1. 05 aug Een kwartaal om niet snel te vergeten 11
  2. 22 jun BP: Beyond Petroleum 2.0 6
  3. 26 mei Op weg naar negatieve gasprijzen? 16

Reacties

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
45 Posts
Pagina: «« 1 2 3 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. strtbn 8 april 2019 14:38
    Prims,

    Uw suggestie moet worden aangevuld met: "en keert zich om die reden van het IPCC af" en ook "en wordt door het IPCC bewust buiten de deur gehouden omdat zij die andere meningen moeilijk kunnen pareren".

    Verder: Ik ken geen namen, geslachten, leeftijden, huidskleuren en dergelijke van de betrokkenen. Een percentage moet volstaan.

    Voor "toonaangevend"mag u van mij ook gewoon "wetenschapper", "betrokkenen", of als u dat wilt, "mensen" invullen. Het is niet relevant....

    IPCC en betrokkenen is een subsidiegedreven instantie die belang heeft bij het in stand houden van paniekzaaierij. Keer op keer worden zij betrapt op (laat ik het netjes houden) omissies in hun rapportages. Een enkele keer hebben zij dat zelf ook toe moeten geven.

    Maar goed, beste Prims, wij worden het niet eens ben ik bang....
  2. Arensoog 8 april 2019 14:46
    Dee meneer mag dan geofysicus zijn maar gezien dat de zon en windparken door de weersomstandigheden NOOIT hun maximale kapaciteit behalen maar minder dan 35% en WEL als 100% schoonberekend worden klopt er iets niet meneer de geofysicus.
    Tevens moet voor de veiligheid altijd fossiel gestookt centrales meedraaien welke elk uur van de dag 24 uur lang "op stoom" stand by staan, draaiend! Tel uit de CO2 besparing om de opwarming tegen te gaan? CO2 besparen is het grootste broodjeaapverhaal wat er bestaat! De huidige energietransitie zoals voorgesteld zal met een enorme kater komen te zitten. Stop er geen dubbeltje in.!!!!
    Kernenergie zal hoe dan ook de toekomst moeten worden.
  3. Sparks_TWW 8 april 2019 15:05
    quote:

    prims schreef op 8 april 2019 12:58:


    PHJ,

    Als je ECHT geinteresseerd bent, hier
    www.ipcc.ch kun je alles vinden.

    Uiteraard zijn er wetenschappers die er anders over denken.
    Alleen, het zijn er zo verrekte weinig....

    Jij bent er een van, denk ik ;-)


    Het document begint met: "The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) is the United Nations body for assessing the science related to climate change."

    Verenigde Naties dus. Hier spelen bepaalde belangen en is dus niet volledig onafhankelijk.

    De schuld van de klimaatverandering wordt ons naar de mond gepraat.
    Even goed dat windenergie zo duurzaam zou zijn. Voordat er windmolenparken in zee zijn gebouwd hebben rekenmodellen voorspeld dat de turbulentie meer verdamping van zeewater zal veroorzaken. Waterdamp heeft een tien keer zo'n groot broeikas effect dan CO2.
    Wat is er met deze voorspelling gebeurd? Nooit meer iets over gehoord, want dit gaat tegen de belangen van de het opgetuigde windmolen-boeren-apparaat in.

    Wat is dan wel de oplossing? Misschien gewoon normaal doen.
    Niet met z'n alle op vakantie naar de andere kant van de wereld.
    Misschien kan de overheid wel het goede voorbeeld geven door werkzaamheden door lokale aanbieders uit te laten voeren. Voorbeeldje: Beetje zot dat er een hijskraan van de andere kant van het land moet komen om onderhoud aan het dak van het stadskantoor uit te voeren, terwijl er lokaal een prachtig bedrijf zit dat in hijskranen en zwaar transport gespecialiseerd is.

    En dan is er nog "the cloud". Een vrij inefficiënte manier van gegevens opslaan en terug halen, die bovendien veel energie kost. Serverparken verbruiken op zich al veel energie. Daar komt dan nog eens het (draadloos) gegevenstransport bij.
    Als we kijken wat we meer aan energie zijn gaan gebruiken vanwege "slimme" apparaten, kunnen we dus al veel besparen door zulke flauwe kul achterwege te laten.

    Elektrische auto's zijn ook zo'n mooi fabeltje. De productie van een elektrische auto kost al veel meer energie. Mogen accu's weliswaar goedkoper in geld worden, blijven ze in (productie) energie uitgedrukt net zo duur.

    In de vorige eeuw hadden we al auto's die reden op afgewerkt frietvet, slaolie en meer van dat soort bio brandstoffen. Dat mocht niet, want dan werd en geen belasting betaald...

    Mijn conclusie is dat een machthebbende elite doelbewust de plank aan het misslaan is. De slimme ondernemer / investeerder loopt met deze flow mee. De eerlijke personen geven ook toe dat ze meedraaien in deze zotte milieu machinerie. "Follow the money and claim your share!"
  4. Nietdoen.reagereniszinloos. 8 april 2019 15:20
    Strbn,

    Dank voor je uitgebreide reactie.

    Ik heb veel vertrouwen in de wetenschap.
    Kijk naar de wereld / alle verworvenheden van de laatste eeuwen.
    Grotendeels te danken aan de exacte wetenschap.

    Waarom zouden we het onszelf moeilijk maken,
    terwijl er niets aan de hand is ?
    In komplotten geloof ik niet.


    Maar ja, we worden het inderdaad niet eens, vrees ik.
  5. Jilles van den Beukel 8 april 2019 16:49
    Bedankt voor al uw reacties. Ik kan ze moeilijk allemaal individueel beantwoorden dus ik doe het even per onderwerp. Met vriendelijke groet, Jilles van den Beukel


    Windenergie:
    Windturbines worden steeds groter en daarmee stijgt de capaciteitsfactor. Recente Deense offshore windparken halen 45-50%. Wat we nu in Nederland bouwen, offshore Zeeland (Borssele), zal naar verwachting een vergelijkbare capaciteitsfactor geven.

    De kosten per eenheid opgewekte energie, of per eenheid capaciteit, dalen steeds verder. Als gevolg daarvan was bij de laatste 2 tenders voor Nederlandse offshore windparken het winnende bod subsidieloos. De producenten hoeven weliswaar niet te betalen voor de aansluiting op het net, maar toch. Bedrijven zoals Shell, Orsted en dergelijke stappen hier in omdat het commercieel aantrekkelijk begint te worden.

    Op den duur zal backup steeds meer aandacht nodig hebben. In hoeverre dat gas (al of niet met CCS), blauwe of groene waterstof (in Nederland gemaakt of geïmporteerd), accu’s of een overcapaciteit aan wind zal worden weten we nog niet. Wat het beste compromis is tussen kosten, leveringszekerheid en carbon footprint denk ik.

    Met deze ontwikkelingen is het reëel dat 50% of meer van de Nederlandse elektriciteit in 2030 duurzaam wordt opgewekt en dat in ieder geval dat aspect van de energietransitie geen hoge kosten voor ons met zich meebrengt.
  6. Jilles van den Beukel 8 april 2019 16:54
    Kernenergie:
    Ik heb niets tegen kernenergie. Achteraf gezien is het denk ik jammer dat NGO’s er in de jaren 80 en 90 van de vorige eeuw in geslaagd zijn het draagvlak voor kernenergie te doen verdwijnen. Laten we hopen dat de bestaande centrales in bv Frankrijk zo lang mogelijk mooi verder kunnen draaien.

    Maar we moeten ook onder ogen zien dat nieuwe kernenergie in Nederland, West Europa, op dit moment commercieel niet aantrekkelijk is. De enkele centrales die nu gebouwd worden in Engeland, Frankrijk gaan ver over budget heen en leveren straks elektriciteit die een stuk duurder is dan die uit gas of wind.

    Nederland heeft een perfecte ligging voor offshore wind. Daarbij past als aanvulling iets dat qua opgewekte elektriciteit makkelijk op en neer te regelen is. Dat is bv gas (en in de toekomst waterstof). Hydro zou goed passen maar we hebben geen bergen zoals Frankrijk waar nucleair en hydro een mooie combinatie is. Kerncentrales zijn er op gemaakt steeds door te blijven draaien op 50, maar liefst 80 of 100% van hun vermogen. Ze zijn er niet op gemaakt (en kunnen ook moeilijk zo gemaakt worden) om ze steeds aan en uit te zetten.

    Dat betekent niet dat kernenergie tot in lengte van dagen geen optie is. Maar dan moeten door technologische vooruitgang en/of een andere manier van bouwen van een gestandaardiseerd design de kosten een stuk lager worden. Dat is niet iets wat Nederland in zijn eentje van de grond kan krijgen - als het al uberhaupt mogelijk is in de westerse wereld.
  7. Jilles van den Beukel 8 april 2019 16:58
    Opwarming:
    Het mooie van wetenschap is dat je elkaar voortdurend corrigeert en verbetert. Zo kom je geleidelijk aan tot een steeds beter begrip van zaken. Dat systeem werkt. In het dagelijks nieuws of in de politiek kan fake news lange tijd overleven, in de wetenschap niet. En klimaatwetenschappers zijn er al lange tijd van overtuigd dat er a) opwarming is, en dat dat b) vrijwel uitsluitend door de mens komt (met name, maar niet alleen, door het verbranden van fossiele brandstoffen).

    We weten dat de gemiddelde temperatuur aan het aardoppervlak met ruim 1 graad is toegenomen.
    We weten dat CO2 een broeikasgas is. Zonder enige CO2 zou het aan het aardoppervlak een paar graden koeler zijn (en zonder enig water, in gasvorm, in de atmosfeer enige tientallen graden).
    We weten dat de concentratie CO2 in de atmosfeer flink is toegenomen, van ongeveer 270 ppm (parts per million) 2 eeuwen geleden, tot nu ruim 410 ppm. Als je dat modelleert ligt de geobserveerde temperatuurstijging binnen de mogelijke range voor de gemodelleerde temperatuurstijging.
    We weten dat in de recente geologische geschiedenis temperaturen veranderden maar dat het tempo waarin dit gebeurde veel en veel langzamer was dan wat we nu observeren.

    De uiteindelijke temperatuurstijging is daarbij een optelsom van verschillende effecten:
    - opwarming door hogere CO2 concentratie: ongeveer 0.7 of 0.8 graad
    - die opwarming betekent meer water (in gasvorm) in de atmosfeer (hoe warmer de atmosfeer hoe meer water die kan opnemen) wat het effect ongeveer verdubbelt
    - Afkoeling door aerosols (zeg maar milieuverontreiniging) waardoor de reflectiecoefficient van de aarde iets toeneemt: - 0.4 graad (met een relatief grote onzekerheid)
    - Allerlei kleinere effecten, andere broeikasgassen, andere vegetatie aan aardoppervlak, enz
    tellen op tot een eindresultaat van ruim 1 graad.
  8. strtbn 8 april 2019 17:24
    quote:

    TA=verlies schreef op 8 april 2019 17:21:


    Minder mensen. Elk mens consumeert. Iedereen wil een auto en een mooi huis, waarom de 1 wel de ander niet? Alles wat de mens dus doet, is eigenlijk slecht voor het "MILIEU". Oplossing is minder mensen.

    Interessante gedachte. Hoe ziet u dat voor u?
  9. Arensoog 8 april 2019 17:42
    De bestaand kernenergie is in de toekomst aan te vullen met thoriumcentrale's. over ± 20 jaar zijn deze draaiende.
    Er zou niets op tegen zijn te wachten op thorium welke met een knikker zand een persoon een jaarlang van energie kan voorzien.
    Tevens kan met deze centrale het oude afval van kerncentrale's verbranden.
    Dat is DE oplossing van kernafval. Waar wachten we nog op????? CO2 besparen???????? Haha
  10. Retired 9 april 2019 09:37
    Haha. Wat een heerlijke naïeve man. De geofysicus zou zich eens meer moeten verdiepen in geopolitiek. Geld (of eigenlijk Amerika) regeert, en de rest is aan de aliens om te reconstrueren als ze onze vergane beschaving over een paar duizend jaar onder een dikke laag stof aantreffen. Wij zullen dan prijken aan de top van hun variant van de Darwin-awards:-)
  11. forum rang 9 Chiddix 9 april 2019 11:40
    De geofysicus is sterk voorstander van verduurzaming. Met verduurzamen is niets mis mee. Alleen hoe ga je dat invullen? Hij is de mening ook toegedaan , dat de CO2 uitstoot(te hoog) invloed heeft op de ijskap. Daar kun je van mening over verschillen.
    Dat Nederland zich ontpopt als haantje de voorste(we moeten van het gas af) is van de gekke. Een klein land dat mondiaal maar 0,35% CO2 uitstoot. Het is het niet waard daar 1000 miljard voor te investeren voor een minimaal effect op de CO2 uitstoot wereldwijd. Geen klimaatdoelen stellen maar wel verduurzamen. Duitsland heeft gezegd, het is onbetaalbaar de doelen van Parijs te halen. Nu Rutte nog .
  12. forum rang 7 holenbeer 10 april 2019 00:37
    quote:

    TA=verlies schreef op 8 april 2019 17:29:


    @strtbn: iedereen ter wereld 1 nakomeling. Lijkt me de eerlijkste oplossing. Dus 1 man en 1 vrouw, 1 kind.
    Anders zou ik het niet weten.

    Tja, maar hoe ga je ervoor zorgen dat 7 miljard mensen de komende zeg 20 jaar nog maar 3,5 miljard kinderen krijgen? Allen al in Nl is dat onmogelijk, want bijna iedereen wil er om de een of andere reden 2 of meer. Zelfs Groen Linksers komen om in de kinderen, bakfietsen vol.
    Er gaat echt geen 1-kind-politie(k) komen.
45 Posts
Pagina: «« 1 2 3 »» | Laatste |Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

 
Quotedata: Amsterdam realtime by Euronext, other realtime by Cboe Europe Ltd.   US stocks: by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15min delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by VWD Group Crypto data by Crypto Compare